Меня сегодня обозвали троллем

Вообще-то от навешиваемых ярлыков мне ни теплее не становится, ни холоднее. Но троллячий статус, присвоенный мне в ФБ-комментарии, спровоцировал дальнейший ход мысли по уже слегка протоптанной колее. Попробую изложить, пусть и не до конца додуманное. Получается примерно вот что.

В силу историко-социальных процессов характерным явлением текущего дня – и даже целым архетипическим феноменом – стало появление мессий. Ну вот прямо реально мессий – которые, кроме как на полную перепрошивку мира (или хотя бы страны), ни на что не согласны. (Тех, кто отрабатывает зарплату, мы в расчет не берем, это отдельная тема).

В основу мессианства обязательно укладываются такие принципы новой жизни, как правда и справедливость.

Закавыка, однако, в том, что приборов для точной идентификации правды и датчиков измерения уровня справедливости в природе не существует.

Да и как ее, правду эту, идентифицировать, если по определению правда – это утверждение, соответствующее представлениям об истине. Заметьте, не «отражает объективность» и даже не «соответствует истине», а лишь совпадает с индивидуальными представлениями. Проще говоря, когда вождь племени тумба-юмба говорит, что земля плоская, его заявление является для соплеменников абсолютной правдой, ибо они придерживаются того же мнения. Так что с объективностью правда может быть связана аж никак.

Справедливость каждый тоже понимает по-своему. Повторюсь: представление о справедливости будет совершенно разным у взять насильника (и его адвокатов); жертвы насилия (и прокурора); друзей насильника; друзей жертвы; очевидцев происшествия; тех, то узнал о происшествии из наших СМИ... А если еще копнуть в психологию (борьба за справедливость = борьба с несправедливостью; => с кем-то когда-то обошлись несправедливо; => обида, затаенные комплексы, месть и пр.), то вообще мрак выходит. Лично у меня часто создается впечатление, что многих нынешних мессий в детстве сильно били (в том числе и за физические недостатки), и они теперь пытаются отыграться.

Главный признак мессий – непоколебимая уверенность в собственной правоте. Они одержимы идеями и считают свои убеждения единственно верными. Их пассионарность (и неразборчивость паствы в выборе кумиров) позволяет легко мобилизовать то или иное количество сторонников (мы ведь не можем без Моисея, верно?), в подтверждение правильности избранного пути приводятся мнения «экспертов» и «моральных авторитетов»… Те же, кто против, объявляются врагами.

Или, как в моем случае, троллями.

Бесконечногранник, у которого все грани разного цвета

На днях френд (не зрадопоклонник, по его же словам) в свой фейсбучной ленте перепостил интервью про сплошную зраду. Понимая, что дело это гнилое, я все-таки что-то прокомментировал, но завязавшийся полилог оказался вполне заурядным и стих сам собой.

Но тема по-прежнему вертится в голове и требует выплеска в виде публикации.

(Дисклеймер: я совершенно четко осознаю почти полную бессмысленность почти всех антизрадных диалогов. Правда, и тут возможны различные варианты. В одном экстремуме – уточка из анекдота, которую рассудительный лебедь не смог успокоить, так и не поняв, что она и лететь-то не собиралась, а пришла так, понудеть. В другой крайней точке – совершенно нормальные случаи, когда… ну вот просто настроение такое, когда все рисуется в черных красках. У нас даже закон был в студенческом общежитии: каждый имеет право на депрессию. Депрессант официально уведомлял об этом плакатиком – «Объявляю депрессию с 14-го по 16-е ноября» – над кроватью, и окружающие должны были некоторое время вести себя соответствующе – ублажать, не перечить, беречь от стрессов в виде, например, мытья полов в комнате. А посредине между крайностями располагаются и те, кому реально плохо, и те, кому выгодно делать вид, что все плохо, и те, кто дальше собственного носа ничего не видит. В отношении большинства из перечисленных антизрадные меры не возымеют никакого действия, а у временно впавшего в депрессию зрада и сама с утра рассосется).

Сам перепост сопровождался авторским комментарием «На большинство утверждений я возразить не могу ничем», и первой же моей реакцией было «А разве надо?»

Одной из особенностей зрады является то, что это далеко не всегда ложь. Напротив, очень часто это «правда». Точно такая же правда, как то, что одна из сторон собранного кубика Рубика – красного цвета.

Почему провозвестники зрады ни словом не обмалвливаются про остальные грани? По разным причинам, конечно же: «я просто понудеть» (примеры нужны? Их полно); обычная глупость (или полезный идиотизм – и таких немеряно); манипуляционные цели (и снова огромное количество, особенно в телевизоре); идеализм-максимализм (когда плохо все, что пусть всего лишь на один процент не соответствует их представлению о том, как должно быть).

Дальше я скопирую и чуть дополню один из моих ответов в этой дискуссии.

Чтобы судить о том или ином явлении, надо:

- иметь представление о закономерностях;

- знать причины/мотивы;

- точно и полностью понимать суть процесса - вернее, процессов, и их взаимосвязь;

- оценить динамику;

- быть в состоянии спрогнозировать последствия для разных лиц и сторон, которые подвергаются воздействию.

Без этого всего мы, самое большее, можем рассматривать разве что побочные эффекты…

Пример: Ваня женился на Маше. Как вы думаете, он женился, потому что:

- любит ее;

- ему нужно жилье, а у Маши - собственная квартира;

- он сделал ее беременной и вынужден;

- он гей, она лесбиянка, но им необходимо создать видимость нормальной семьи?

У нее не ладятся отношения с егошными родителями? Зрада. Ваня не избавился от привычки прилюдно ковыряться в ухе, а Маша нерегулярно делает эпиляцию? Полная зрада! Вообще, почему он женился на Маше, а не на Тане (а она вышла замуж за Ваню, а не, скажем, за Колю)? Это ж такая зрада!!!

И еще тысяча перепевок на тему «ящитаю, лучше было бы, если бы…».

У меня самого нередки моменты (усталости, настроения, расслабленности…), когда логика не срабатывает. А потом, глядишь, выспался, похмелье прошло, помирился – и палитра окружающего мира становится не черно-серой, а цветной.

Потому что жизнь – это бесконечногранник с неповторимыми и постоянно меняющимися цветами граней.

Почему я решил не писать новую книгу

А желание было! Я даже название придумал, длинное такое: «Книга банальностей о мироустройстве с точки зрения графомана, увлекающегося аналитическими размышлениями». И даже эпиграф придумал (ненуаче? Зачем тратить время на поиск подходящей цитаты, если можно просто выдумать?) для предисловия: «Графоман – это не тот, кто пишет, пишет, пишет, пишет… Графоман – это тот, кто считает, что его писанина кому-то интересна».

С этой точки зрения я – чистый графоман. Иначе не писал бы столько.

Но я еще и трезвый думатель. И если графоманская часть натуры настаивает на важности моих мыслей для человечества, трезво думающая крутит пальцем у виска и напоминает, что все достойные описания сюжеты и достойные высказывания мысли были описаны и высказаны еще во времена Эсхила, Софокла и Еврипида, а после только повторялись, украшенные осовремененным антуражем.

Авторский зуд разгорелся, когда я осознал: мне все понятно. Ну, по крайней мере, в той мере, в какой может быть понятно для человека, не допущенного к грифованной информации. Впрочем, с моим типом мышления мне достаточно понимания системы, структуры, взаимосвязей и взаимодействий – а деталями схему я и сам могу заполнить.

Короче, полтора года активного самообразования, влезания в сферы, ранее совершенно для меня неинтересные, дали свой результат. Главный – я успокоился. Вот представьте: едете вы в автомобиле по трассе, и вдруг резко и странно темнеет, в воздухе начинает кружить непоймичто, видимость – ноль… Скорее всего, вы испугаетесь. А если бы вы проверили прогноз погоды перед выездом и увидели, что по маршруту ожидается совершенно необычное для тех краев явление – пылевая буря вместе с жутким снегопадом, и все это на фоне солнечного затмения – то страха, скорее всего, не было бы. Более того, вы, по всей вероятности, перенесли бы поездку на другой день. Недаром говорят: «Осведомлен – значит, вооружен».

Так вот, итогом понимания стало спокойствие и ряд других последствий, которые я склонен характеризовать как положительные. Потому и возникло желания поделиться своими откровениями.

Но всему помешал прорыв трубопровода в нашем дворе.

Прорвало в субботу утром. Регулярно перекуривая на балконе, я наблюдал, как небольшая лужица растекалась, вытягивая щупальца по переплетению протоптанных дорожек и постепенно подбираясь к детской площадке. В воде плескались голуби, по лужам бегала вольная детвора.

В какой-то момент к языку воды подошла женщина, возвращавшаяся, судя по сумкам, из супермаркета. Она подошла к двухметровой полоске, глянула по сторонам, свернула и, сделав крюк в 20 метров, направилась к подъезду.

И тут сработала рациональная часть сознания.

Ситуация: обладающий определенными физическими возможности человек подходит к препятствию, оценивает его, понимает, что для него этот барьер непреодолим, и выбирает обходной путь. Если бы человек, переоценив свои возможности, попытался перепрыгнуть препятствие, то, скорее всего, промочил бы ноги, а то и, поскользнувшись, упал бы, испортив продукты или даже сломав чего-нибудь.

Проводим параллель: человек обладает определенными интеллектуальными возможностями, знаниями, способностью к восприятию.

Вопрос: преодолеет ли обладатель определенного (= ограниченного) интеллекта и набора знаний препятствие в виде доводов, следующих чуждой для него логике; исторических аналогий; экскурсов в психологию; отсылок к исследованиям в других областях? Или же свернет в сторону и обойдет преграду?

Ведь, на самом деле, кто хотел, тот и так уже разобрался; кто не захотел до сих пор, тот и не будет разбираться; а кто не смог, тому и книжка не поможет.

Правда же?

P.S. Этот текст написан рациональным мною. Графоман во мне требует непременно попросить помощи у зала: или все-таки написать? ))