Бесконечногранник, у которого все грани разного цвета

На днях френд (не зрадопоклонник, по его же словам) в свой фейсбучной ленте перепостил интервью про сплошную зраду. Понимая, что дело это гнилое, я все-таки что-то прокомментировал, но завязавшийся полилог оказался вполне заурядным и стих сам собой.

Но тема по-прежнему вертится в голове и требует выплеска в виде публикации.

(Дисклеймер: я совершенно четко осознаю почти полную бессмысленность почти всех антизрадных диалогов. Правда, и тут возможны различные варианты. В одном экстремуме – уточка из анекдота, которую рассудительный лебедь не смог успокоить, так и не поняв, что она и лететь-то не собиралась, а пришла так, понудеть. В другой крайней точке – совершенно нормальные случаи, когда… ну вот просто настроение такое, когда все рисуется в черных красках. У нас даже закон был в студенческом общежитии: каждый имеет право на депрессию. Депрессант официально уведомлял об этом плакатиком – «Объявляю депрессию с 14-го по 16-е ноября» – над кроватью, и окружающие должны были некоторое время вести себя соответствующе – ублажать, не перечить, беречь от стрессов в виде, например, мытья полов в комнате. А посредине между крайностями располагаются и те, кому реально плохо, и те, кому выгодно делать вид, что все плохо, и те, кто дальше собственного носа ничего не видит. В отношении большинства из перечисленных антизрадные меры не возымеют никакого действия, а у временно впавшего в депрессию зрада и сама с утра рассосется).

Сам перепост сопровождался авторским комментарием «На большинство утверждений я возразить не могу ничем», и первой же моей реакцией было «А разве надо?»

Одной из особенностей зрады является то, что это далеко не всегда ложь. Напротив, очень часто это «правда». Точно такая же правда, как то, что одна из сторон собранного кубика Рубика – красного цвета.

Почему провозвестники зрады ни словом не обмалвливаются про остальные грани? По разным причинам, конечно же: «я просто понудеть» (примеры нужны? Их полно); обычная глупость (или полезный идиотизм – и таких немеряно); манипуляционные цели (и снова огромное количество, особенно в телевизоре); идеализм-максимализм (когда плохо все, что пусть всего лишь на один процент не соответствует их представлению о том, как должно быть).

Дальше я скопирую и чуть дополню один из моих ответов в этой дискуссии.

Чтобы судить о том или ином явлении, надо:

- иметь представление о закономерностях;

- знать причины/мотивы;

- точно и полностью понимать суть процесса - вернее, процессов, и их взаимосвязь;

- оценить динамику;

- быть в состоянии спрогнозировать последствия для разных лиц и сторон, которые подвергаются воздействию.

Без этого всего мы, самое большее, можем рассматривать разве что побочные эффекты…

Пример: Ваня женился на Маше. Как вы думаете, он женился, потому что:

- любит ее;

- ему нужно жилье, а у Маши - собственная квартира;

- он сделал ее беременной и вынужден;

- он гей, она лесбиянка, но им необходимо создать видимость нормальной семьи?

У нее не ладятся отношения с егошными родителями? Зрада. Ваня не избавился от привычки прилюдно ковыряться в ухе, а Маша нерегулярно делает эпиляцию? Полная зрада! Вообще, почему он женился на Маше, а не на Тане (а она вышла замуж за Ваню, а не, скажем, за Колю)? Это ж такая зрада!!!

И еще тысяча перепевок на тему «ящитаю, лучше было бы, если бы…».

У меня самого нередки моменты (усталости, настроения, расслабленности…), когда логика не срабатывает. А потом, глядишь, выспался, похмелье прошло, помирился – и палитра окружающего мира становится не черно-серой, а цветной.

Потому что жизнь – это бесконечногранник с неповторимыми и постоянно меняющимися цветами граней.

Почему я решил не писать новую книгу

А желание было! Я даже название придумал, длинное такое: «Книга банальностей о мироустройстве с точки зрения графомана, увлекающегося аналитическими размышлениями». И даже эпиграф придумал (ненуаче? Зачем тратить время на поиск подходящей цитаты, если можно просто выдумать?) для предисловия: «Графоман – это не тот, кто пишет, пишет, пишет, пишет… Графоман – это тот, кто считает, что его писанина кому-то интересна».

С этой точки зрения я – чистый графоман. Иначе не писал бы столько.

Но я еще и трезвый думатель. И если графоманская часть натуры настаивает на важности моих мыслей для человечества, трезво думающая крутит пальцем у виска и напоминает, что все достойные описания сюжеты и достойные высказывания мысли были описаны и высказаны еще во времена Эсхила, Софокла и Еврипида, а после только повторялись, украшенные осовремененным антуражем.

Авторский зуд разгорелся, когда я осознал: мне все понятно. Ну, по крайней мере, в той мере, в какой может быть понятно для человека, не допущенного к грифованной информации. Впрочем, с моим типом мышления мне достаточно понимания системы, структуры, взаимосвязей и взаимодействий – а деталями схему я и сам могу заполнить.

Короче, полтора года активного самообразования, влезания в сферы, ранее совершенно для меня неинтересные, дали свой результат. Главный – я успокоился. Вот представьте: едете вы в автомобиле по трассе, и вдруг резко и странно темнеет, в воздухе начинает кружить непоймичто, видимость – ноль… Скорее всего, вы испугаетесь. А если бы вы проверили прогноз погоды перед выездом и увидели, что по маршруту ожидается совершенно необычное для тех краев явление – пылевая буря вместе с жутким снегопадом, и все это на фоне солнечного затмения – то страха, скорее всего, не было бы. Более того, вы, по всей вероятности, перенесли бы поездку на другой день. Недаром говорят: «Осведомлен – значит, вооружен».

Так вот, итогом понимания стало спокойствие и ряд других последствий, которые я склонен характеризовать как положительные. Потому и возникло желания поделиться своими откровениями.

Но всему помешал прорыв трубопровода в нашем дворе.

Прорвало в субботу утром. Регулярно перекуривая на балконе, я наблюдал, как небольшая лужица растекалась, вытягивая щупальца по переплетению протоптанных дорожек и постепенно подбираясь к детской площадке. В воде плескались голуби, по лужам бегала вольная детвора.

В какой-то момент к языку воды подошла женщина, возвращавшаяся, судя по сумкам, из супермаркета. Она подошла к двухметровой полоске, глянула по сторонам, свернула и, сделав крюк в 20 метров, направилась к подъезду.

И тут сработала рациональная часть сознания.

Ситуация: обладающий определенными физическими возможности человек подходит к препятствию, оценивает его, понимает, что для него этот барьер непреодолим, и выбирает обходной путь. Если бы человек, переоценив свои возможности, попытался перепрыгнуть препятствие, то, скорее всего, промочил бы ноги, а то и, поскользнувшись, упал бы, испортив продукты или даже сломав чего-нибудь.

Проводим параллель: человек обладает определенными интеллектуальными возможностями, знаниями, способностью к восприятию.

Вопрос: преодолеет ли обладатель определенного (= ограниченного) интеллекта и набора знаний препятствие в виде доводов, следующих чуждой для него логике; исторических аналогий; экскурсов в психологию; отсылок к исследованиям в других областях? Или же свернет в сторону и обойдет преграду?

Ведь, на самом деле, кто хотел, тот и так уже разобрался; кто не захотел до сих пор, тот и не будет разбираться; а кто не смог, тому и книжка не поможет.

Правда же?

P.S. Этот текст написан рациональным мною. Графоман во мне требует непременно попросить помощи у зала: или все-таки написать? ))

"Где реформы???"

Раньше я довольно часто пересекался с совхозными садами. Более того, директор совхоза в родной деревне приходился нам дальним родственником, и время от времени мы получали от него бумажку с размашисто написанным "Разрешаю" и подписью. Предъявителю сей бумажки разрешалось делать то, что он делал - ловить здоровенных карпов в совхозном рыборазводческом пруду или собирать отборную черешню с лучших деревьев совхозного сада.

В 80-е и 90-е типичный сад выглядел не очень радужно. Заложенный за пару-тройку десятилетий до того, он еще плодоносил, но только местные школяры знали, на каких из сотен или даже тысяч деревьев к осени созреют лучшие яблоки. Да и то - нужно было успеть раньше приближенных (родственные связи в деревнях очень обширные), местного ворья и "честных", которых за бутылку или небольшую плату те же сторожа запускали в сад ("Но если начальство вдруг застукает - мы тут ни при чем!").

Вспомнилось это вот к чему. Одни Украину хвалят за удивительную успешность реформ, другие их (реформ) в упор не видят.

На мой взгляд, никаких тут противоречий нет. Реформы - это как замена отживших свой век деревьев в запущенном саду. На полную замену не хватит ни денег, ни времени, ни сил, поэтому приходится менять постепенно. И потом: садовник понимает, что ожидать урожая от саженца-двухлетки не стоит, должно пройти время.

(Обогащенный дачным опытом, замечу: если по уму делать, то правильный садовник должен сначала подумать - а может, лучше на новом месте сад заложить? И для этого провести анализ почвы, оценить микроклимат предполагаемых участков и проделать еще кучу дел. А то я сдуру посадил черешни, а весенние приморозки по причине особенности рельефа и, соответственно, микроклимата из года в год приходятся как раз на период цветения деревьев. Так что урожай бывает раз в 5-7 лет, когда весна поздняя и устойчивая).

Так что, повторюсь, никаких противоречий нет. Потому что Лагард оценивает уже посаженные молодые деревца и качество подготовки участков к закладке новых садов. А живущий по соседству с садом родственник сторожа дядя Вася вместе со сторожем возмущаются отсутствием яблок.